December 4, 2022

Selon une nouvelle étude publiée dans The Journal britannique de psychologie sociale. L’étude indique également qu’une facette du machiavélisme est liée à une réceptivité réduite aux conneries.

L’auteur correspondant de l’étude, Christian Blötner (@cbloetner) de l’Université de Hagen en Allemagne, faisait des recherches sur le machiavélisme lorsqu’il est tombé sur une étude qui examinait la relation entre produire des conneries et être réceptif aux conneries, ce qui a inspiré le travail actuel.

“Le machiavélisme se caractérise par la tromperie et la manipulation aux dépens d’autrui ainsi que par le scepticisme et la méfiance à l’égard de l’humanité”, a expliqué Blötner. “La connerie peut être comprise comme une forme de tromperie, ce qui en fait un sujet précieux pour mes études sur le machiavélisme.”

« La majorité des études sur les conneries traitaient de constructions plutôt générales de la psychologie de la personnalité, mais on en savait peu sur des traits spécifiques, tels que le machiavélisme ou d’autres traits antagonistes. Ainsi, nous avons planifié et mené une étude sur les liens de notre modèle motivationnel du machiavélisme avec la production et la réception de conneries.

L’étude comprenait 525 participants, âgés de 18 à 66 ans. Les chercheurs étaient particulièrement intéressés par la façon dont les conneries étaient liées à deux facettes différentes du machiavélisme. machiavélique approcher fait référence à la tendance à tromper pour gagner des ressources (“J’ai tendance à manipuler les autres pour arriver à mes fins”), tandis que machiavélique évitement fait référence à la tendance à avoir une vision sceptique de l’humanité (“Quiconque fait entièrement confiance à quelqu’un d’autre demande des ennuis”).

Les chercheurs ont constaté que l’approche machiavélique était positivement associée à persuasif conneries. En d’autres termes, les personnes les plus avancées dans l’approche machiavélique étaient plus susceptibles d’être d’accord avec des déclarations telles que “Dans ma vie quotidienne, j’embellis, j’exagère ou j’étire un peu la vérité quand je veux impressionner la ou les personnes à qui je parle. à.” L’évitement machiavélique, en revanche, était positivement associé à évasif faire des conneries ou étirer la vérité pour éviter les ennuis et prévenir les désavantages individuels.

Ceux qui étaient élevés dans l’évitement machiavélique (mais pas dans l’approche machiavélique) étaient également meilleurs pour différencier les déclarations significatives des conneries pseudo-profondes. C’est-à-dire qu’ils étaient moins susceptibles de considérer comme profondes des déclarations absurdes telles que “Le sens caché transforme la beauté abstraite sans précédent”.

“Pour moi, c’était vraiment intrigant de voir que différents contenus de notre modèle de machiavélisme prédisaient la production de différentes sortes de désinformation”, a déclaré Blötner. “De même, seules quelques études ont examiné s’il existe différents liens avec le fait de tomber dans la désinformation des autres dans la construction du machiavélisme.

Les résultats ont des implications pratiques. “En un mot, ne croyez pas tout ce que quelqu’un vous dit”, a déclaré Blötner à PsyPost. “Passez du temps et des efforts à réfléchir sur des affirmations fausses, gonflées et impressionnantes. Soyez au moins un peu sceptique quant à ce que les autres vous disent, en particulier en ce qui concerne les affirmations très impressionnantes. »

Les chercheurs avaient également inclus une mesure de la réceptivité aux conneries pseudo-scientifiques, qui comprend des déclarations telles que “L’énergie peut se détériorer sur la base d’allitérations en circuit fermé d’un système afocal”. Mais il n’y avait qu’une faible corrélation entre la réceptivité aux conneries pseudo-profondes et la réceptivité aux conneries pseudo-scientifiques. Les participants ont également eu du mal à différencier les faits scientifiques des conneries pseudo-scientifiques.

“À l’origine, nous avons évalué à la fois des conneries pseudo-profondes et pseudo-scientifiques”, a expliqué Blötner. “C’est-à-dire la tendance à attribuer un sens ou une profondeur à des déclarations qui semblent provenir de domaines philosophiques ou scientifiques, respectivement.”

«Nous l’avons fait pour avoir un large éventail de contenus ‘conneries’ et parce que nous nous attendions à ce que les individus qui sont enclins à tomber amoureux d’un type de conneries tombent également amoureux de l’autre. Cependant, nous avons été surpris de voir que les contenus de conneries scientifiques et philosophiques étaient pratiquement sans rapport. Par conséquent, nos résultats suggèrent que vous pouvez identifier les conneries pseudo-scientifiques en tant que telles, mais vous laisser berner par des conneries pseudo-profondes et vice versa. Il convient de noter que ces résultats doivent être reproduits.

Les résultats se sont maintenus même après avoir contrôlé les capacités cognitives. Mais les chercheurs ont noté que leur étude comporte certaines limites. Par exemple, ils ont utilisé une conception transversale, ce qui signifie que les données n’étaient collectées qu’à un moment donné, et s’appuyaient sur des questionnaires d’auto-évaluation.

“Nous ne pouvons pas garantir que les résultats puissent être interprétés de manière causale”, a déclaré Blötner. “De même, nous n’avons que des auto-déclarations sur la fréquence de production de conneries, mais nous ne savons pas si ceux qui s’y livrent fréquemment y parviennent également. Nous n’avions que deux domaines relativement étroits et spécifiques de conneries (les citations pseudo-motivationnelles/profondes et pseudo-scientifiques), mais les conneries pourraient être omniprésentes. Ainsi, nos découvertes nécessitent des réplications dans des contextes plus naturalistes dans lesquels les participants reçoivent des conneries d’une autre personne (par opposition aux conneries produites scientifiquement) et doivent discerner ces “vraies conneries” des faits.

L’étude, « C’est un double plaisir de tromper le trompeur : le machiavélisme est associé à produire mais pas nécessairement à tomber dans la merde », a été rédigée par Christian Blötner et Sebastian Bergold.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

GIPHY App Key not set. Please check settings

close